Наложение ареста на имущество заключается в объявлении его собственнику или лицу, у которого имущество находится, запрета на распоряжение им, а в необходимых случаях – и на пользование этим имуществом.
Нормы упомянутой статьи, исходя из буквального толкования, действительно не содержат прямого запрета на арест не принадлежащего нарушителю имущества (к примеру транспортного средства на котором совершено административное правонарушение).
Вместе с тем системное толкование норм Кодекса об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса позволяет сделать вывод о том, что распространение действия ст.8.7 ПИКоАП на имущество, не принадлежащее лицу, в отношении которого ведется административный процесс, недопустимо.
Законодательством предусматривается личная и виновная ответственность физического лица за совершенное им административное правонарушение.
В силу ст.15.4 ПИКоАП в случае неуплаты в установленный срок штрафа физическим лицом, подвергнутым административному взысканию, должностное лицо органа, исполняющего постановление о наложении административного взыскания, направляет в суд представление о принудительном взыскании штрафа.
Таким образом, непосредственно на правонарушителя возлагается обязанность по уплате наложенного штрафа, который в случае неуплаты будет принудительно взыскан с виновного лица.
Применение такой меры обеспечения административного взыскания, как арест на имущество, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку предполагает возможность его конфискации и дальнейшей реализации в целях обеспечения принудительного взыскания штрафа.
В соответствии с гражданско–процессуальным законодательством все исполнительные действия по принудительному взысканию штрафа связаны непосредственно с должником (в данном случае с лицом, привлеченным к административной ответственности и не уплатившим штраф) и его имуществом. Согласно ст.496 ГПК на имущество должника может быть обращено взыскание.
Для этого и предусматривается возможность наложение ареста на имущество непосредственного того лица, в отношении которого ведется административный процесс
Статья 44 Конституции Республики Беларусь гарантирует каждому право собственности, и только собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Неприкосновенность собственности охраняется законом.
С учетом изложенного, такое ограничение право собственности, как к примеру арест транспортного средства невиновного в правонарушении лица, при ведении административного процесса в отношении иного лица, не предусмотрено Законом и противоречит Конституции Республики Беларусь (за исключением имущества приобретенного супругами в период брака).
Стоимость имущества, подвергнутого аресту, не должна превышать размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП, по которой лицо привлекается к административной ответственности (ч.7 ст.8.7 ПИКоАП).
Стоимость арестованного имущества может превышать указанный размер только в том случае, если имущество относится к неделимым вещам и у лица, в отношении которого ведется административный процесс, не выявлено иного имущества, на которое может быть наложен арест и стоимость которого позволяла обеспечить взыскание штрафа (ч.8 ст.8.7 ПИКоАП).
Согласно ст.ст.7.1, 7.2 ПИКоАП действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы прокурору участниками административного процесса, а также иными лицами, если такие процессуальные действия и решения затрагивают их права и законные интересы.
В соответствии со ст.2.15 ПИКоАП прокурор имеет право проверить законность применения мер обеспечения административного процесса и отменить своим постановлением противоречащие Закону постановления о применении мер обеспечения административного процесса.
При поступлении в органы прокуратуры таких жалоб до окончания подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению либо после составления протокола об административном правонарушении, но до направления дела на рассмотрение в уполномоченный орган, исходя из ч.5 ст.7.3 ПИКоАП принимается решение по существу об удовлетворении жалобы, либо отказе в ее удовлетворении.
При выявлении факта незаконного применения меры обеспечения административного процесса в виде наложения ареста, на основании п.6 ч.2 ст.21.5 ПИКоАП прокурор отменяет своим постановлением противоречащее закону постановление.
Павел Гордынец, заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законодательства и законностью правовых актов, советник юстиции.